Фрагментация Бреттон-Вудской системы

В 1944 году лидеры 44 стран-участниц антигитлеровской коалиции собрались в Бреттон-Вудсе (штат Нью-Гэмпшир) и выработали институциональную модель послевоенного монетарного и экономического порядка. Мир с тех пор сильно изменился. Но кое-что осталось неизменным. Это потребность в сильных многосторонних организациях. И тем не менее политическая поддержка со стороны государств бреттон-вудских учреждений – Международного валютного фонда и Всемирного банка (ВБ) – видится сейчас как никогда слабой. Это ограничивает способность мировой экономики к реализации своего потенциала и снижает геополитическую безопасность.

Участники Бреттон-Вудской конференции понимали, что без МВФ и Всемирного банка в мире не будет стабильности. Эти организации призваны удерживать отдельные страны от недальновидной политики, которая бы негативно отражалась на экономических показателях других, провоцировала их на ответные действия и в конце концов губительно сказывалась на всей мировой экономике. Другими словами, стояла задача не допустить политики по принципу «разори соседа», которую многие крупные экономики проводили в 1930-х годах во время Великой депрессии.

Помимо этого бреттон-вудские организации повышали эффективность международного сотрудничества, стимулируя углубление политической координации и консолидируя финансовые ресурсы. Также они укрепляли стабильность, предлагая коллективную страховку странам, испытывавшим временные трудности или силившимся изыскать средства на финансирование своего развития.

Державы, которым МВФ или Всемирный банк ничего не дали, можно пересчитать по пальцам. И тем не менее не похоже, чтобы государства спешили участвовать в реформировании и укреплении этих организаций. Более того, все больше системно значимых стран принимают меры, которые подрывают положение Фонда и Банка, хотя по большей части и нецеленаправленно.

В последние годы рост внутреннего политического давления заставляет западные державы все сильнее изолироваться. А всего несколько недель назад страны БРИКС предприняли шаги по созданию собственного банка развития, а также пула валютных резервов, призванного облегчить экстренный доступ к краткосрочной ликвидности. То есть прямых альтернатив МВФ и Всемирному банку.

Прежде подобные механизмы были сплошь региональными и рассматривались как дополнения к МВФ и ВБ. Новый банк развития и с­оглашение о «чрезвычайном резерве», в отличие от них, имеют в качестве предпосылки не культурные, географические или исторические связи, а общую разочарованность устаревшими схемами, за которые держатся Европа и США. Схемами, снижающими авторитет и эффективность бреттон-вудских учреждений.

Но самое главное, что Европа и США, хоть и намекают иногда на перемены, полному уходу от выбора кадров по национальному принципу в целом продолжают противиться. Благодаря этой системе во главе МВФ и Всемирного банка становятся преимущественно их граждане, а попытки даже слегка ее перебалансировать подавляются. В результате представителей Западной Европы в организациях непропорционально много, тогда как развивающиеся экономики, несмотря на то что их системная значимость растет, едва ли имеют голос. Также никто не забыл, как в разгар долгового кризиса в еврозоне европейские лидеры без особых колебаний надавили на МВФ и заставили его попрать собственные правила кредитования.

С этой точки зрения основную угрозу легитимности, влиятельности и, в конце концов, значимости бреттон-вудских учреждений представляют как раз те страны, которые активнее всех добивались их появления. И неразумно надеяться, что развивающиеся государства будут поддерживать организации, которые дают несправедливое преимущество тем, кто столь часто говорит о важности меритократии, конкуренции и прозрачности. Отсюда их нынешнее стремление обходиться без этих организаций, используя общий экономический вес.

Другой вызов мировой монетарной системе – стремительный рост числа двусторонних платежных соглашений. Выключая из процесса более эффективные и инклюзивные механизмы, они нарушают принцип многосторонности, а в некоторых случаях и вовсе противоречат обязательствам, данным державами в рамках Бреттон-Вудских соглашений.

Последствия этой постепенной фрагментации далеко не ограничены потерей экономических и финансовых возможностей. Они включают в себя ослабление политического сотрудничества, снижение взаимозависимости и, как результат, рост геополитических рисков. Чтобы понять, что может произойти в отсутствие авторитетных многосторонних структур, способных контролировать кризисные ситуации, достаточно взглянуть на текущие беспорядки в Ираке и на Украине.

Основную угрозу легитимности, влиятельности и, в конце концов, значимости б­реттон-вудски­х учреждений представляют как раз те страны, которые активнее всех добивались их появления. И неразумно надеяться, что развивающиеся государства будут поддерживать организации, которые дают несправедливое преимущество тем, кто столь часто говорит о важности меритократии, конкуренции и прозрачности

Но довольно о проблемах. Что с решениями? Если коротко, то МВФ и Всемирному банку срочно нужны реформы по самоукреплению.

Выйти за рамки мышления, сохранившегося с 1944 года, подстроиться под сегодняшние реалии и расширить завтрашние возможности бреттон-вудским учреждениям позволят несколько ключевых мер, ни одна из которых не сложна технически. Среди прочего это полный отказ от «национализированной» кадровой политики, корректировка внутреннего баланса и повышение веса развивающихся экономик за счет Европы, а также переход к принятию более справедливых и беспристрастных решений в отношении кредитования и экономического надзора.

Главным вызовом будет преодоление политического сопротивления. Задача нелегкая, учитывая, что на фоне внутригосударственной поляризации политики опасаются публично поддерживать экономический мультилатерализм. В качестве примера можно привести неоднократное отклонение американским конгрессом пакета гораздо более умеренных реформ, которые большинство других стран в 2010–2012 годах приняли и которые не предполагают ни роста финансовых обязательств США, ни потери ими голосов или влияния.

Принцип извлечения личной выгоды через общие преимущества обязан сломить такие политические преграды. Чем дольше мировые лидеры сопротивляются жизненно необходимым реформам, тем хуже экономические и финансовые перспективы планеты.