Прагматика ума

Почему для вас важна идея «умных г­ородов»?

Население всего мира урбанизируется. Сейчас в городах живет более 50% жителей Земли, а в будущем будет жить 70 или 80%, и города должны будут приспосабливаться. Кроме того, мы видим, что городская жизнь все больше влияет на окружающую среду и изменение климата. Поэтому для меня города – это источник большого количества сложностей, с которыми сталкиваются сегодня общества. Но в то же время именно в них, на мой взгляд, зарождаются инновации, которые помогут сделать наш образ жизни более экологичным.

«Умный город» – это обязательно «зеленый» город?

На мой взгляд, да. Но не все так думают. Некоторые считают «умными» такие города, которые просто используют технологии для более эффективного функционирования. Однако я придерживаюсь более широкого понимания «умного города»: для меня это еще и город, который старается наносить как можно меньше вреда окружающей среде. И достигается это не только с помощью технологий. На мой взгляд, концепция «умного города» подразу­мевает очень широкий спектр решений – от более прогрессивного «зеленого» строительства до развития возобновляемых источников энергии, систем мониторинга использования энергии и многого другого.

Выгодно ли городам переходить к низко­углеродной экономике?

В 2011 году я написал книгу «Капитализм и климат» (Climate capitalism). Там я рассказываю, как города и частные компании уже сейчас получают выгоду от низкоуглеродной экономики. Чтобы изучить этот вопрос, мы взяли несколько разных секторов экономики: энергетику, строительство, транспорт, сельское хозяйство, рынок квот на выбросы СО2. Самое простое решение в области низкоуглеродной экономики, которое имеет смысл претворить в жизнь в любом городе, – это инвестиции в энергоэффективность: в освещении, строительстве или в любой другой области. Прибыль от таких инвестиций обычно приходит довольно быстро – и это самый распространенный пример того, как город может извлечь выгоду из перехода к низкоуглеродной экономике.

Есть и другие возможности, иногда более интересные. Например, города могут создавать внутри себя целые кластеры «зеленых» технологий и развития. Можно использовать города как своего рода лаборатории: испытав новые решения и доказав эффективность новых технологий на локальном уровне, местные высокотехнологичные компании могли бы выходить с этим результатом на мировой рынок. Мне нравится эта идея: такой подход может одновременно и уменьшить негативное воздействие города на окружающую среду, и внести вклад в его экономическое развитие.

В Амстердаме сейчас реализуют очень интересный проект, за которым я внимательно слежу. Он называется Институт передовых городских решений (AMS Institute). Четыре голландских университета в партнерстве с администрацией Амстердама и несколькими транснациональными компаниями совместно придумывают новые решения в области энергетики, строительства, водоснабжения, поставок продовольствия. Они планируют протестировать их в Амстердаме, а затем экспортировать лучшие из них в другие страны.

«Умный город» – это процесс, движение к «уму» и эффективности, и любой город либо уже находится на этом пути, либо должен на нем находиться. Я, честно говоря, не считаю, что какой-то город можно назвать «умным», – думаю, они только пытаются стать «умнее». Все города делают что-то интересное, но они всегда могут делать еще больше

Почему вы думаете, что будущее капитализма – в «зеленых» инновациях? Чем это хорошо для экономики (помимо экологии)?

Опять же в книге, которую я написал в 2011 году, этот вопрос разбирается в деталях. Очевидно, что будущее промышленности должно быть более экологичным, чем сейчас. Других вариантов нет: население планеты в течение ближайших десятилетий вырастет до девяти, почти десяти миллиардов человек, мы чрезмерно эксплуатируем природные ресурсы, запасы ископаемого топлива истощаются – все это заставляет думать о том, как нам развивать индустрию в более благоприятном для окружающей среды ключе. На мой взгляд, все отрасли промышленности вынуждены обеспечить себе более устойчивое развитие в будущем.

То же самое касается и городов. Эта инициа­тива либо будет исходить от жителей города или других заинтересованных лиц, либо поступят директивы «сверху», либо это просто произойдет по необходимости. По мере того как у нас начнет заканчиваться ископаемое топливо, нам так или иначе придется искать альтернативы. Я думаю, что те компании, страны и регионы, которые уже сейчас это понимают и начинают инвестировать в «зеленые» инновационные технологии, с большей вероятностью добьются долгосрочного экономического успеха.

Почему многие города даже не пытаются внедрять «умные» технологии?

В частном секторе та же проблема: многие из инновационных идей проникают туда очень медленно, и это удивительно. Почему бы частному сектору не заняться более активным внед­рением технологий энергосбережения – ведь очевидно, что это приносит выгоду? Я думаю, проблема отчасти в том, что этот вопрос не попадает в сферу их внимания. Я разговаривал об этом с представителями некоторых частных компаний: у них просто другие приоритеты. Поэтому даже если, например, от модернизации энергетических систем здания можно получить хороший возврат инвестиций – они предпочитают вкладывать деньги в R&D для создания нового продукта или сервиса, которые могут принести больше дохода и больше выгоды.

А в государственном секторе, как я думаю, есть масса проблем. Во-первых, недостаток знаний на эту тему у чиновников. Во-вторых, недостаток финансовых инструментов. Даже если какой-то проект имеет экономический смысл, у городов зачастую просто нет финансовых возможностей в него инвестировать. И вот здесь, на мой взгляд, возникают самые инновационные модели государственно-частного парт­нерства. При таком партнерстве частный сектор берет на себя больше риска и выделяет на проект значительные начальные инвестиции, но потом, в свою очередь, получает больше долгосрочных возвратов с инвестиций, чем город.

В качестве примера здесь можно привести модель энергосервисных компаний (ESCO model). Ее взяли на вооружение многие города. Частная энергетическая компания оценивает некоторые здания в городе, например муниципальные, и предлагает программу повышения их энергоэффективности. Потом она финансирует переоборудование зданий, а взамен получает процент от той суммы, которую город сэкономит благодаря энергосберегающим технологиям за длительный период времени. Это позволяет компании получить хороший доход от инвестиций и в то же время экономит деньги городу.

Есть много примеров того, как в процессе создания «умных городов» частный сектор и государство стараются реализовать выгодные для обеих сторон проекты. От государственного сектора при этом иногда даже не требуется никаких стартовых инвестиций.

Какие технологии «умного города» кажутся вам самыми важными, интересными, передовыми сегодня?

Мне интересно все, что касается мобильности. Например, приложения, которые получают информацию в режиме реального времени и помогают горожанам оптимально выстроить свой план передвижений по городу. Мне очень интересен процесс перехода городского общественного транспорта на электромобили, поддержка частных электромобилей, программы совместного пользования машинами и велосипедами. В общем, широкий спектр решений в области мобильности, которые либо появляются в городах, либо уже какое-то время существуют.

А вообще – вы, наверное, видели мое «колесо» «умных городов». В этом «колесе» шесть компонентов, и они, по большому счету, лежат в основе того, что я понимаю под «умными городами». В каждой из этих шести сфер есть новые технологические – и не только – решения. Я думаю, что это тоже очень важно: для меня «умный город» – это не просто использование большего количества технологий, а в целом более инновационный подход к ведению дел. Это может касаться привлечения горожан к созданию новых решений или, например, другой интересной области – закупок инноваций. Вместо того чтобы использовать избитые, стандартные процедуры – например заранее заданные характеристики того, что нужно купить, – города меняют процесс закупок, делают его менее бюрократическим и фокусируются на том, чтобы придумать инновационные решения для своих проблем.

Что вы думаете о таких городах, как Мос­ква, Пекин или Дели, – могут ли они стать «умными»? Рассматриваете ли вы их, когда составляете свой рейтинг?

Я делаю рейтинги по регионам – Европа, Северная Америка, Латинская Америка и Азиатско-Тихоокеанский регион. В каждом регионе я отбираю по 30 городов и пытаюсь собрать информацию о каждом из них. Во всех этих регионах есть полисы, которые могли бы попасть в рейтинг – как, например, Пекин в этом году. Во всех внедряется множество инноваций, которые можно отнести к технологиям «умного города». Но в то же время во многих из них существует большое количество проблем. Пекин – как раз хороший пример: огромное население, загрязнение воздуха, другие сложности. Таким городам непросто сделать многое из того, что мы видим в Вене, или в Барселоне, или в Бостоне.

На мой взгляд, «умный город» – это процесс, движение к «уму» и эффективности, и любой город либо уже находится на этом пути, либо должен на нем находиться. Лично я, честно говоря, не считаю, что какой-то город можно назвать «умным», – думаю, они все только пытаются стать «умнее». Так что у Пекина или Москвы столько же шансов стать лучше, начать «умнее» использовать свои ресурсы, бережнее обращаться с окружающей средой, вовлекать горожан в процесс развития, поощрять предпринимательство в частном секторе и поддерживать новые предприятия, сколько и у любого другого города на Земле. Все полисы, про которые вы говорите, делают что-то интересное, но они всегда могут делать еще больше.

Что касается Москвы, я не изучал этот вопрос детально, но, конечно, знаком с проектом «Сколково». И думаю, что это потрясающий пример развития «умного города» с нуля. Пример «Сколкова» показывает, что можно сделать, если ты находишься рядом с очень большим городом и задумываешься о роли университета, о роли инновационных технологий, об инфраструктуре с чистого листа, без необходимости перестраивать то, что уже имеется. Я думаю, что здесь есть на что посмотреть, и другие страны уже изучают этот опыт или копируют его. Так что за этим проектом я слежу, и он мне интересен.

С чего нужно начать традиционному городу, чтобы стать «умным»?

Хороший вопрос. Считаю, что начинать нужно с базовой диагностики состояния города. Рейтинги, которые я составляю, могут с этим помочь. Я публикую список используемых критериев, и города, которые не вошли в рейтинг, тоже могут взять их на вооружение. Перед принятием решений руководству города очень важно понять, в какой точке на шкале «умного города» он находится. И следующий шаг, как я думаю, – это создание стратегий будущего с участием групп горожан и других заинтересованных лиц: вместе они должны решить, каким могло быть или должно быть будущее их города.

Кроме того, нужно использовать специальные индикаторы: в этом году их у меня 62. Представим себе, что Москва использовала бы 62 индикатора, взяла бы за основу 2014 год, заглянула бы в 2040-й или 2050 год и сказала бы: окей, сегодня только 1% поездок совершается на велосипедах, а мы бы хотели, чтобы этот показатель вырос до 15 или 20%. И так по всем индикаторам. Опять же все это надо делать с участием жителей города. А затем можно начать расставлять приоритеты и претворять проекты в жизнь в зависимости от того, где ваш город отстает и что вы считаете главным.

Какие вдохновляющие примеры быстрого и эффективного перехода от традиционного города к «умному» вы бы назвали?

Недавно я как раз писал о двух моих любимых городах в этом отношении: на мой взгляд, это Медельин в Колумбии и Сингапур в Азии. В статье для UBM’s Future Cities я детально описываю процесс трансформации этих городов. 30 лет назад это были страны третьего мира (Медельин – это город, а не страна, но он выглядел городом из страны третьего мира), и за несколько десятилетий они полностью изменились. Например, в прошлом году Медельин признали самым инновационным городом в мире. Так что в некоторых местах происходят действительно интересные вещи – причем необязательно в столицах, и Медельин здесь как раз хороший пример: иногда передовые инновации приходят из маленьких, второстепенных городов.

Как выглядит ваш идеальный город?

Гм, хороший вопрос. Он должен быть компактным… Мы об этом еще не говорили, но городское планирование во многих городах мира страдает, и полисы расползаются по территории – а такой город сложно назвать идеальным. Так что это должен быть компактный город, передвигаться по которому удобнее всего пешком или на велосипеде. Это такой город, в котором не очень-то и нужно пользоваться общественным транспортом. Машин там либо практически нет, либо их редко используют. А те машины, которые все-таки есть, – это электромобили.

Присутствие технологий в городе начнет становиться все более заметным. Некоторые технологические решения будут сразу бросаться в глаза – например билборды, показывающие информацию в режиме реального времени. Другие технологические решения останутся незаметными: это сенсоры, видеокамеры и девайсы, которые повышают безопасность, мобильность и организуют поток транспорта, в режиме реального времени следят за потреблением энергии, например мобильные приложения, которые помогают людям принимать «умные» решения в городе

Я считаю, что в таком городе не должно быть проблем с неравенством, и там нет совсем бедных трущоб. Каждый человек – независимо от того, богатый он или нет, – имеет доступ ко всему самому главному: качественным здравоохранению и образованию, рабочим местам, продовольствию. В этом городе сильная локальная сеть продовольственных поставок, поэтому он не зависит от импорта продуктов из отдаленных регионов.

Это низкоуглеродный город. Лично для меня важно, чтобы в нем было много зелени и природы. Рядом с городом моей мечты есть горы и водоемы. Там вы можете гулять, заниматься спортом, активно проводить время со своей семьей.

Такой город живет богатой культурной жизнью – в нем много музеев и галерей, а некоторые культурные события происходят прямо на улице. Уличная активность для меня очень важна: мне кажется, что в городах с богатой уличной культурой – где приятно гулять по улицам и на улицах все время происходит что-нибудь интересное – сильнее всего чувствуется жизнь.

Вы говорите, что город должен быть плотным, – означает ли это, что в нем должно жить много людей?

Население не обязано быть большим, но оно должно проживать на конечной территории, а не расползаться в стороны на сотни миль. Мне больше нравится, когда люди живут в компактных районах и зданиях, чем когда они живут в отдельных домах и коттеджных поселках за высокими заборами.

Как идеальный город будет выглядеть через 20 лет?

Города не меняются так быстро, поэтому я не думаю, что что-то будет кардинально другим. Но присутствие технологий в них, конечно, будет становиться все более заметным. Некоторые технологические решения начнут сразу бросаться в глаза – например билборды, которые будут показывать информацию в режиме реального времени: о пробках, о ближайших туалетах, о том, где сейчас происходит уличное представление и т.д. А другие технологические решения окажутся незаметными: это сенсоры, видеокамеры и другие девайсы, которые повышают безопасность, мобильность и организуют поток транспорта, в режиме реального времени следят за потреблением энергии, например мобильные приложения, которые помогают людям принимать «умные» решения в городе.

Кроме того, я думаю, начнет развиваться концепция «совместной экономики»: люди будут использовать технологии для того, чтобы делиться ресурсами и меньше покупать. В общем, многое из того, что мы видим сегодня, изменится.